连云港市赣榆区人民检察院

再审检察建议书

　　赣检民（行）监[2020]32072100002号

　　王永祥与李启军、房树芝、周家新民间借贷纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院作出了（2013）赣民初字第1132号民事判决,本院依法进行了审查。本案现已审查终结。

　　2013年3月29日，王永祥诉至连云港市赣榆区人民法院，请求判令李启军、房树芝、周家新三人共同偿还借款30万元及利息。2013年9月13日，连云港市赣榆区人民法院作出（2013）赣民初字第1132号民事判决。该院审查查明：2012年12月6日，李启军、房树芝、周家新向王永祥借款30万元，并向王永祥出具借条一张，借款没有约定利息和还款时间。李启军当日向王永祥出具收条一张及承诺书一份，承诺书约定2013年2月6日还清借款，如到期不还，自愿支付对方10万元违约金。借款到期后未有偿还借款。周家新辩称其不是借款人，只是担保人，且李启军、房树芝没有收到借款30万元，所以担保人不应承担还款责任，王永祥起诉实属虚假诉讼，但没有提供证据证明。连云港市赣榆区人民法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王永祥与李启军、房树芝、周家新借款30万元，借款事实清楚，证据充分，予以支持。周家新上述辩解因没有提供证据证明法院不采纳。连云港市赣榆区人民法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决李启军、房树芝、周家新于本判决生效之日起十日内偿还王永祥借款30万元及利息。2014年3月31日，周家新提出上诉后又撤回上诉，原民事判决书生效。王永祥持该生效民事判决书申请执行，2016年4月22日，周家新偿还王永祥全部借款及利息共计38.2万元。

　　现查明：李启军与房树芝系夫妻关系。2008年，李启军因工程资金周转需要，分两次向王永祥借款共计12万元，分别出具借条，借条均未约定利息。后经王永祥多次催要，李启军无力归还。2012年6月，李启军再次向王永祥借款，王永祥称之前的12万元没还，加上利息6万多，可以再借12万，要求李启军打一张30万元的借条，并要求李启军找一个有经济能力的担保人，李启军遂找到其姨弟周家新担保，但未跟周家新说明实际借款情况。打借条时，周家新在借款人处签名，李启军又分别向王永祥出具了收到现金30万元收条一张和承诺书一份，承诺若不按时还款，承担10万元违约金。借条打好后，王永祥实际交付李启军现金2万元。李启军无力偿还，王永祥将李启军、房树芝、周家新起诉至连云港市赣榆区人民法院，要求三人共同偿还借款30万元及利息。该院支持了王永祥的诉讼请求。后案件进入执行程序，周家新偿还王永祥本息共计38.2万元。王永祥对上述事实均予认可。

　　本院认为，连云港市赣榆区人民法院作出的（2013）赣民初字第1132号民事判决，现有新的证据足以推翻原判决。理由如下：

　　本案不存在30万元借款事实。2012年12月6日的借条、收条均显示李启军、房树芝、周家新向王永祥借款30万元，李启军已收到现金30万元。但事实上王永祥只出借现金14万元给李启军，14万元包括2008年李启军分两次向王永祥借的12万元及签完30万借条后王永祥另付给李启军的2万元现金，该笔30万元借款数额内容大部分虚假。王永祥向法院起诉，隐瞒借款实情，未能如实陈述借款事实过程，在周家新当庭提出该案存在虚假内容时，王永祥仍未向法院如实陈述。连云港市赣榆区人民法院依据王永祥提供的借条、收条及陈述作出的民事判决内容与客观事实严重不符，应当予以纠正。

　　综上所述，连云港市赣榆区人民法院作出的（2013）赣民初字第1132号民事判决，有新的证据足以推翻原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议，请在收到后三个月内将审查结果书面回复本院。

　　此致

　　连云港市赣榆区人民法院

　　2020年2月24日